Non leggere i giornali per invertire le priorità dell'informazione

Questa volta inizierò con un ricordo, un piccolo motto vero.
Diversi anni fa, stanca di sentir vituperare un mio alunno di prima media - per altri versi apprezzabile - perché non studiava la storia, cercavo di convincerlo, anche se non era mio preciso compito, a colmare questa lacuna e a misurarsi con le interessanti civiltà del mondo antico.
Francesco, che era un bambino buonissimo, mi fissò intensamente con i suoi occhioni azzurri e, con una sua logica stringente, mi disse: - “Vede professoressa, io non faccio mai pettegolezzi, non parlo mai di nessuno, non leggo mai neanche i fatti di cronaca; insomma, non sono curioso, i fatti degli altri non mi interessano. Come potrebbero interessarmi i fatti degli Egiziani o dei Fenici?”.
Restai spiazzata, incapace, al momento, di addurre una logica altra; a riflettere sulla sua logica che era strana, ma pur sempre una logica.

Ho pensato a Francesco in questi giorni di fatti di cronaca più o meno eclatanti e di accese polemiche, e forse l’ho anche rivalutato. Certo, non avrà studiato la storia; però, se si è mantenuto com’era, in questi giorni avrà fatto la cosa più coerente che tutti quelli che pensano di non essere morbosi avrebbero dovuto fare: non avrà comprato il giornale, ammesso che abbia il suo internet access non avrà cliccato. Se molti facessero così, invece di scandalizzarsi e basta, probabilmente i modi della comunicazione cambierebbero, per l’implacabile legge della domanda e dell’offerta.
Non voglio pronunciarmi con infallibilità, non mi riesce: mi è più congeniale riflettere sulla storia di Francesco; né mi piace dare giudizi trancianti o etichette, a nessuno e di nessun tipo: cerco solo di capire; e non mi piace l’attacco, da qualunque parte venga: piuttosto sono una teorica del sottrarsi, del prendere posizione “fuori da”, con la pacata esplicitazione del proprio stare a lato.
Piuttosto mi pongo interrogativi.
E da domenica, ad esempio, me ne pongo uno. Lo esplicito.

Un’intera città e il suo comprensorio si sono misurate, più o meno a fondo, su un fatto di stupefacenti: legittimamente, ci riguarda.
Poi, a ridosso, un uomo uccide, come si suol dire “orrendamente”, una donna, la moglie. Tragedia della follia, si dice; e con questa parola atipica - follia - il fatto è più o meno liquidato. Sembra quasi normale nella sua pur ricorrente anomalia: nell’opinione pubblica nessuno si meraviglia, nessuno si interroga pubblicamente. Mi chiedo: non ci riguarda?
Eppure, queste mattanze, una piccola riflessione di costume - almeno al pari di qualche canna - forse la meritano.
er Guarda caso sono quasi sempre donne le vittime di questi gesti estremi: si sa sempre poco dei meccanismi e dei moventi, ma quanto basta per intuire che spesso sono donne che non corrispondono più a certe aspettative e a certi modelli del patriarcato, donne che in qualche modo deludono o irritano l’uomo del momento. A volte sembrerebbe la gelosia, a volte un tradimento, a volte il non voler sottostare ad abusi o violenze, a volte anche meno o chissà cosa. In ogni caso sono i luoghi comuni o il pregiudizio ad agire, sia pure a livello patologico: le sventurate, per qualche loro devianza dai luoghi comuni e dai ruoli imposti, vengono “orrendamente” non perdonate.
Chissà, forse anche questo è degno di essere annotato. Forse anche questo ha a che fare con l’identità, i modelli di comportamento e l’educazione.